Desempacando Varsovia, Parte 3: Los veteranos de la COP ven duros años por venir

10 de diciembre de 2013 Allie Goldstein

Después de dos frustrantes semanas de negociaciones, los delegados de la Convención del Marco de Trabajo de la ONU sobre el Cambio Climático percibieron el cierre de las pláticas con un tono positivo. El humor fue menos festivo en la reunión de informe de Ecosystem Marketplace sobre la COP la semana pasada, ya que si bien los expertos reconocieron algún progreso, también identificaron que el aumento en las tensiones entre los países desarrollados y aquellos en desarrollo podrían ocasionar una parálisis en las futuras negociaciones.

“¿Puedo decir que fue decepcionante?”, preguntó Charlotte Streck directora de Climate Focus, “Probablemente no, ya que eso significaría que tenía expectativas.”

La pregunta y respuesta de Streck causó risas nerviosas de un lleno total la noche del miércoles en donde Ecosystem Marketplace, McGuireWood LLP e International Emissions Trading Association (IETA) convocaron en Washington, DC organizaron un reporte para hacer un balance sobre la conferencia climática internacional número 19, la cual concluyó en Varsovia el 23 de noviembre. Su reacción era muy lejana de la euforia que provocó Varsovia después que el “Reglamento REDD” fuera aprobado (ver detalles en el panel derecho).

“Al final tienes las decisiones,” reconoció Streck. “Y eso da esperanza, por lo menos por un rato. Hasta que lees que las decisiones y dices Por Dios, no hay nada escrito en ellas.”

En Varsovia, siete decisiones sobre REDD+ (el marco de trabajo de la ONU para reducir emisiones por deforestación) finalmente se abrieron a la posibilidad de flujo de financiamientos basados en resultados hacia países que reducen deforestación. Sin embargo, Streck fue crítica sobre los lineamientos de los niveles de referencia – los niveles bases de deforestación que los países deben de determinar antes de ser capaces de reducirlos –los cuales dijo no son lo suficientemente rígidos para atraer el tipo de financiamiento pagado por desempeño que se necesita para salvar bosques amenazados a una escala significativa. Ecosystem Marketplace explorará a más detalle este asunto específicamente en las siguientes artículos.

El Director General de IETA, Dirk Forrister comparte la decepción de Streck acerca de los resultados generales de la Conferencia de las Partes de este año (COP 19), pero dijo que su organización se estaba preparando para un muy ocupado – y ojalá – productivo 2014 conforme las negociaciones cambian de los asuntos técnicos a objetivos de reducción vinculantes más grandes.

“Creo que será un gran año”, dijo. “El establecimiento de objetivos empieza el siguiente mes. La Comisión Europea pondrá su propuesta inicial el 21 de enero. El verdadero juego empieza en Lima el próximo año.”
Marnie Funk, Asesora Jefe de Relaciones Gubernamentales para la compañía Shell Oil, estaba desmotivada por la falta de discusión sobre captura y almacenaje de carbono (CCS por sus siglas en inglés) y sobre el precio internacional de carbono en la COP19, pero de cualquier forma encontró aspectos positivos.

“Por lo menos no acabamos con un acuerdo débil,” dijo. “Mantuvimos la opción de un progreso potencialmente significativo para la próxima COP.”

 

LA COP WTF?

Los protestantes en la COP19 llevaban carteles – e inclusive formaron letras con su cuerpo – para preguntarles a los negociadores WTF? Que quería decir “Where´s the finance?” (¿Dónde está el financiamiento?)
Era una buena pregunta. El final de la COP19 alcanzó compromisos con un valor de USD$100 millones para el Fondo de Adaptación y otros USD$280 millones para los esfuerzos jurisdiccionales de REDD+. “No son miles de millones, sino cientos”, dijo Forrister en una de sus diapositivas, haciendo referencia que el financiamiento climático tiene un financiamiento un tanto falto de ambición.

La lucha en proceso para asegurar el flujo de suficiente financiamiento originó la pregunta si el UNFCCC es de hecho el foro correcto para discutir lo que pudiera ser una transferencia masiva de riqueza de los países desarrollados – emisores históricos - hacia los países en desarrollo que ahora están sufriendo pérdidas y daños con una valor de miles de millones de dólares de tormentas intensificadas por el cambio climático y un lento aumento en el nivel del mar.

El hecho de que el tifón Haiyan devastó las Filipinas justo antes de la COP, resaltó los temas de pérdida y daños, dijo Forrister, estando el negociador filipino Yeb Sano en una huelga de hambre justo afuera del comedor. A pesar de los desacuerdos significativos en este tema, los negociadores redactaron texto que reconoce la pérdida y daño, y acordaron en trabajar en un mecanismo internacional para proveer protección a los países más vulnerables. Pero la división fundamental entre los países desarrollados y en desarrollo sobre el financiamiento del mecanismo no ha sido resuelta.

“¿Es la UNFCCC la plataforma seleccionada para abordar lo que realmente se está convirtiendo en un asunto económico?” preguntó Vikram Widge, Jefe de Política y Financiamiento Climático en la Corporación de Financiamiento Internacional. “Ya sea pérdida o daños o mercados emergentes, gran parte de la discusión (en las COPs) se centran en economía y financiamiento.”

Streck estuvo de acuerdo que la fortaleza de la UNFCCC como un foro puede ser reunir expertos técnicos y no financieros. Dijo que la idea de un tratado ambiental multilateral en los que los países se reúnen para “manejar los bienes comunes” juntos puede ser una reliquia idealista de los 80s.

La discusión alrededor del Green Climate Fund (GCF), por la que los países desarrollados acordaron juntar USD$100 mil millones anualmente para el 2020, progresó lentamente. La cumbre de líderes ministeriales en septiembre podría decidir el futuro de GFC, aunque Widge dice que él cree que el fondo no será capitalizado hasta el 2015. Añadió que la COP 19 resaltó la necesidad de monitoreo, reporte y verificación alrededor del mismo MRV.

 

HACIA 2015

Aunque los panelistas expresaron sentimientos encontrados acerca de la eficacia del proceso de UNFCCC, el proceso debe de continuar – en Lima el próximo año y luego Paris al siguiente. Aún para los más veteranos de la COP, hay por lo menos la sensación de que las cosas se tornarán más interesantes en los próximos dos años.

Aunque el “resultado con poder legal” no es esperado sino hasta el 2015 en París, los siguientes secciones del reporte del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC por sus siglas en inglés) saldrán en los meses siguientes, y la expectativa es que la evaluación de la adaptación en particular fortalecerá la ciencia sobre el clima y la urgencia de sus implicaciones. El reporte del IPCC servirá por lo menos, como un contexto serio conforme los países desarrollan sus “contribuciones” propuestas para la reducción de las emisiones.

Mientras que la premisa de la UNFCCC es evitar que las temperaturas globales promedio suban por encima de los 2 grados Celsius – la alerta máxima en la que los científicos están de acuerdo puede darse sin arriesgarse a consecuencias catastróficas – los panelistas observaron que las negociaciones actuales parecen menos conectadas a este límite. “No creo que alcancemos los dos grados,” dice Widge. “A este momento, estamos tratando de evitar los 4 grados”.

Pero inclusive la lucha por la inclusión de la palabra “contribuciones” en el texto final refleja el hecho de que cada coma y palabra importa cuando se negocia el texto de un tratado internacional. Forrister describió como aún las discusiones acerca de armar un cronograma para asegurar que los resultados fueron alcanzados, se detuvieron en la selección de palabras.

“No podían ponerse de acuerdo en la palabra “objetivo” ya que es un término cargado que pudiera implicar…algo.” Dijo. “No podían ponerse de acuerdo en compromisos- la cual ha sido usada en el pasado – ya que los “compromisos” son algo bajo la Convención del Marco de Trabajo que los países desarrollados hacen. No podían usar “acciones” porque eso es algo que los países en desarrollo hacen. Entonces “contribuciones” es algo que probablemente engloba todo lo anterior.”

 

 

Allie Goldstein es Asistente de Investigación del Programa de Carbono de Ecosystem Marketplace. Puedes contactarla en agoldstein@ecosystemmarketplace.com.

Artículo traducido por Valorando Naturaleza.org.

Para reproducir por favor consulta nuestros Lineamientos de Reimpresión de Artículos si deseas volver a publicar este artículo en otra fuente.

 
©Copyright 2018, Forest Trends Association. All Rights Reserved.