Verificación de hechos CIFOR sobre derechos indígenas

30 de noviembre de 2017 Chris Meyer

El Centro para la Investigación Forestal Internacional (CIFOR) ha sido un firme defensor de los derechos indígenas, pero su reciente informe sobre los derechos indígenas y la financiación del carbono hace que muchos hechos básicos sean erróneos, sostiene Chris Meyer, de Environmental Defense Fund.

 

Esta historia apareció por primera vez en el blog de EDF

El Centro de Investigación Forestal Internacional (CIFOR) realizó una conferencia de prensa durante la COP 23 en Bonn para lanzar una nueva publicación, "Acusaciones de abuso de derechos en el contexto de la preparación e implementación de REDD +".

Pero la investigación que subyace a este titular sensacionalista es fundamentalmente defectuosa. No solo su publicación es errónea en muchos lugares, sino que el proceso de revisión por colegas no identificó numerosas debilidades en el análisis. Un enfoque basado en los derechos para REDD + ya estaba consagrado en la decisión de la COP 19 de la CMNUCC sobre el Marco de Varsovia para REDD + en 2013. Se podría argumentar que en realidad se remonta a la decisión de la Salvaguardia de Cancún en la COP 16 en 2010.

A continuación se encuentran los cinco problemas principales en el informe. (Nota: El resto de esta obra supone que los lectores están generalmente familiarizados con los puntos hechos en la publicación de CIFOR y muy familiarizados con REDD + dentro de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, la CMNUCC) 

1. La mafia, no los partidarios de REDD +, están matando a líderes indígenas y comunitarios

El mayor problema con la publicación de CIFOR es que no identifican quién asesina a los líderes indígenas y comunitarios que intentan proteger sus derechos y bosques, lo que da la impresión de que se trata de personas conectadas a REDD +.

Pero los investigadores dicen en la nota 2 que no intentaron investigar la veracidad de las acusaciones: 

"Como esta revisión se refiere solo a fuentes publicadas, no incluye alegatos o intentos más recientes de evaluar la veracidad o el estado actual de cada caso (incluso si ya se han tomado medidas correctivas), ..."

Si hubiesen investigado más, habrían descubierto que la mayoría no tenía nada que ver con un proceso de REDD + o no llegaba a una definición real de "abuso de derechos". Global Witness documentó 200 asesinatos en 2016 y 97 hasta el momento en 2017, e identificó a los mayores violadores como mafias involucradas en la tala ilegal, la minería y la agroindustria, no los defensores de REDD + que asesinan a activistas indígenas y comunitarios. 

2. La publicación de CIFOR se basa en fuentes poco confiables

Algunas de las fuentes de CIFOR para su publicación no son confiables. Por ejemplo, REDD-Monitor.com tiene una agenda clara anti-REDD + y sus financiadores incluyen una lista de quién es quién con fuertes posiciones anti-REDD +. Su página Acerca, llama a REDD + un "esquema descerebrado para permitir la continuación de las emisiones de gases de efecto invernadero por la quema de combustibles fósiles mediante la compensación de estas emisiones contra la 'deforestación evitada' en el Sur Global". 

3. La revisión por colegas del artículo de CIFOR es débil

Si bien muchos de los revisores conocen los derechos y el campo de REDD +, no son las personas más familiarizadas con las decisiones REDD + de la CMNUCC. 

4. UNFCCC REDD + utiliza un enfoque basado en los derechos

Los negociadores de REDD +, los representantes de los pueblos indígenas y las organizaciones de la sociedad civil pasaron ocho años creando una guía integral para REDD +, llamada el Marco de Varsovia para REDD +.

El Marco de Varsovia incluye las "Salvaguardas de Cancún" y también exige que se informe sobre cómo se abordan y se respetan las salvaguardas. Las Salvaguardas de Cancún se acordaron en 2010 y fueron una de las primeras decisiones de REDD + que guiaron todas las decisiones posteriores.

Las Salvaguardas de Cancún fueron una de las primeras decisiones para hacer referencia a la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (también conocida como "UNDRIP") en un acuerdo internacional. Casi todos los países del mundo aprobaron la decisión y la inserción de una referencia a UNDRIP forzó a muchos países que no habían reconocido previamente la Declaración a hacer tanto.

5. El Marco de Varsovia para REDD + no incluye REDD + basado en proyectos

Una parte importante de los "negativos" y los ejemplos negativos "potenciales" explorados en el artículo están vinculados a proyectos de REDD +, que una vez más, no están cubiertos por el Marco de Varsovia para REDD +. Pero haga una búsqueda simple de palabras para "proyectos" en todas las decisiones REDD + de la CMNUCC y verá que la palabra no aparece una sola vez. Esto se debe a que, implícitamente, la CMNUCC REDD + está destinada a los programas REDD + jurisdiccionales, no a los proyectos únicos de REDD +. 

Sugerencias para seguir adelante

CIFOR y la comunidad REDD + deben considerar algunos pasos para enmendar su publicación inexacta.

  • CIFOR debería considerar escribir su propio trabajo de investigación sobre docenas, si no cientos, de líderes indígenas y activistas forestales que son asesinados cada año para defender sus derechos y los bosques.
  • CIFOR no debe tratar el Monitor REDD como un recurso legítimo para la investigación académica.
  • CIFOR debería mejorar su proceso de "revisión por colegas" y garantizar que la información sea, según su lema, "precisa".

 

La vigilancia siempre será necesaria para garantizar que no se cometan abusos contra los derechos indígenas en el contexto de la preparación e implementación de REDD +. Una de esas violaciones es demasiada.

Sin embargo, dichos riesgos se identificaron durante mucho tiempo y ya se están abordando, sobre todo porque los grupos indígenas han utilizado de manera efectiva los procesos nacionales e internacionales de REDD + para avanzar en el reconocimiento de sus derechos.

Las publicaciones sensacionalistas basadas en acusaciones sin fundamento no benefician a nadie, y desvían la atención de las violaciones documentadas de los derechos y los asesinatos cometidos por actores que intentan destruir bosques, no por los defensores de REDD + que están ansiosos por trabajar con los líderes indígenas para protegerlos.

 

 

Chris Meyer lidera el trabajo del Fondo de Defensa Ambiental con los pueblos indígenas en América Central y del Sur

Consulte nuestras Pautas de reimpresión para obtener detalles sobre cómo volver a publicar nuestros artículos.

 
©Copyright 2018, Forest Trends Association. All Rights Reserved.